Выборы-2019. О чем пишут в сети Интернет

14:32

Откройте «Вечерний Николаев» в Google News и  Телеграм-канале

Ведущие онлайн-издания страны, известные блогеры и журналисты в социальных сетях продолжают комментировать итоги первого тура выборов президента Украины.
«Украинская правда» выделяет несколько моментов, на которые нельзя не обратить внимание.
В материале указывается, что Порошенко теряет позиции на Западе и в Центре. А ведь его штаб делал ставку на эти регионы. Ключевой лозунг «Армия, язык, вера» был рассчитан как раз на патриотического прозападного избирателя, которому чужды любые пророссийские идеи. Подвела и явка избирателей. В среднем в западных областях, в которых действующий президент имел наибольшую поддержку, она снизилась, по сравнению с выборами в 2014 году, на 7%. Если взять отдельно три галицкие области, то ситуация еще более критическая: во Львовской явка упала на 9,28%, в Тернопольской – на 10,52%, в Ивано-Франковской – на 11,99%. В цифрах это означает, что на участки не дошли порядка 300-350 тысяч граждан. Это почти 2 процента избирателей.
Еще одним вызовом для Порошенко оказалось голосование военнослужащих на востоке страны. Для них в зоне проведения Операции объединенных сил были созданы 79 специальных участков. Однако бойцы, голосуя за главнокомандующего, отдали голоса почти поровну за действующего президента Порошенко и комика Зеленского: 11,6 тысячи голосов за Петра Алексеевича против 11,3 тысячи за Владимира Александровича.
Неожиданный результат пришел из Харьковской области. Юлия Тимошенко уверенно выиграла… в Качановской колонии, где ее удерживал режим Виктора Януковича. Из 271 избирателя, принявших участие в голосовании, Тимошенко поддержали 110 человек, Зеленского – 68, Порошенко – 20.
Дополнительным огорчением для Петра Алексеевича стали цифры по наиболее близким для него регионам. Так, в Винницкой области победил Зеленский, а на родине в Бессарабии – Бойко. В Болграде, откуда президент родом, за него проголосовало менее 5% избирателей.
В причинах, побудивших избирателей сделать именно такой выбор, попытался разобраться журналист Денис Казанский.
«Голосование за Зеленского – протест против надоевших политиков, – замечает он у себя на странице в Фейсбук. – Давно уже доказано, что не бывает плохих народов, а вот плохих политиков – сколько угодно. Зеленскому даже не пришлось особенно стараться, чтобы получить такой результат. За него постаралась действующая власть. Каждое невыполненное обещание, каждый коррупционный скандал, каждый отмазавшийся преступник, избежавший тюрьмы, – все это была работа на популяризацию условного Зеленского. Кстати, поначалу считалось, что на его месте будет Вакарчук. И если бы у того хватило решимости, вполне возможно, что он и был бы на месте Зеленского. Потому что народу важен не сам Зеленский, а просто новое лицо не из политики. Важно просто разрушить систему с ее договорняками, коррупцией и прочими пороками. У Порошенко был прекрасный шанс сделать это самому, стать президентом-реформатором, отправить за решетку хотя бы 5-10 одиозных подонков, получить поддержку масс и ликвидировать предпосылки для успеха популистов. Но он по какой-то причине не захотел этого делать. К сожалению. Поэтому народ, поддержавший Порошенко в 2014 году, теперь разочаровался и принялся искать другого лидера. И обвинять людей в этом бессмысленно – такова человеческая природа», – констатирует Д. Казанский.
В оценках другого известного журналиста Виталия Сыча преобладает оптимистический тон. Он не комментирует результаты, полученные кандидатами, а характеризует в целом избирательный процесс в Украине.
«Украинцы массово, с гордостью и агрессивно, если надо, пользуются своим правом на выборах. Многие ходят на выборы как на праздник. Все понимают, что от них что-то зависит, и пользуются своим правом с радостью. Это стало частью культуры. Многие ездят далеко и тратят целый уикенд, чтобы проголосовать. В целом относятся ответственно и с гордостью. Даже близкие друзья и люди, включая семьи, голосуют за кандидатов-оппонентов и учатся как-то с этой разностью жить.
В избирательных комиссиях де-факто представлены люди разных политсил, что делает значительные фальсификации маловероятными. Единственное, чего не хватает – чтобы проигравший кандидат позвонил победителю и поздравил его с победой. И публично об этом объявил.
Иными словами, появилось множество институциональных механизмов по отзыву полномочий, контролю над политиками и переходу власти. Ну и целая культура политической дискуссии и конкуренции», – делится своими наблюдениями В.Сыч.
При этом мало кто вспоминает, что 1 апреля всегда был днем смеха. Об истории этой традиции и ее политических корнях в колонке на сайте «Нового времени» рассказывает Александр Пасховер.
«1 апреля 1983 года агентство Associated Press сообщило, что наконец-то тайна происхождения первоапрельского дня дурака раскрыта, – пишет автор. – До тех пор никто точно не мог сказать, откуда пошла традиция, кто и с какой целью дал старт так называемому Дню дурака. И вот одно из крупнейших международных информагентств совершает прорыв, сообщая: Джозеф Боскин, профессор Бостонского университета нашел, что всему виной император римский Константин, который правил в IV веке, да так хорошо правил, что даже основал город в свою честь – Константинополь, впоследствии Византию, и еще более известный Стамбул. Так вот, этот император Константин сыграл со своим двором дерзкую шутку. Он назначил придворного шута по имени Кугель правителем империи на один день. Как временно исполняющий обязанности император Кугель своим первым постановлением распорядился, что 1 апреля будут дозволены любые абсурдные инициативы. Вот так и родилась традиция первоапрельских дураков, сообщил AP с ссылкой на бостонского профессора. Открытие происхождения Дня дурака разлетелось по сотням газет. Наконец-то и у Дня дурака появились отцы основатели. Да еще и какие – императоры Рима – один осязаемый, второй – потешный. Открытие профессора Боскина и в особенности реакция на него общества имеет один важный вывод – нас легко одурачить. Профессор Боскин действительно совершил историческое открытие. Но сделал он это лишь в своей голове. История выдумана с первой до последней буквы. Боскин пошутил, рассказав на полном серьезе про шута-правителя Римской империи, а репортер воспринял историю на полном серьезе, став таким образом очередной жертвой Дня дурака. Ну еще он потянул за собою миллионы читателей. Вскоре Боскин признался, что не знает, как и кто на самом деле начал празднование Дня дурака».
Игорь Данилов.