Передача Крыма Украине не была царским подарком Хрущева

крым

19 февраля исполнилось ровно 66 лет с момента принятия указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в УССР. Все это время среди историков не прекращается дискуссия по поводу того, из каких соображений советское руководство передало Крым Украине. Историк и журналист Сергей Громенко в интервью «Крым.Реалии» перечислил основные версии, которые выдвигаются его коллегами, и рассказал о собственном видении причин передачи Крымского полуострова в состав УССР.

– Есть разные мнения по поводу того, почему руководство Советского Союза решило передать Крым Украине. На ваш взгляд, каковы причины?
– Ни одного общепринятого мнения, ни одного правильного ответа на этот вопрос не существует. Начнем с самого распространенного мифа о том, что передача Крыма – это, дескать, царский подарок Хрущева Украине в честь трехсотлетия Переяславской Рады. В этом утверждении – сразу два мифа. Во-первых, несмотря на то, что в советской публицистике того времени очень часто упоминалась дата «1964 год», трехсотлетие так называемого воссоединения Украины с Россией, ни в одном официальном партийном или советском документе ссылки на эту дату не найдены. Так что мы можем говорить о каком-то слишком удачном стечении обстоятельств, но не о какой-то фундаментальной первопричине. Это, во-первых. А во-вторых, ни о каком царском подарке или пьяном подарке Хрущева, ни о какой передаче Крыма, как мешка с картошкой, волюнтаристской рукой Никиты Сергеевича речи идти не могло по одной простой причине. Между 1953-м и 1956-м годом он не был и не мог быть единоличным руководителем советского государства. Фактически мы имеем дело с триумвиратом между председателем Президиума Верховного Совета СССР Ворошиловым – формальным главой государства, между председателем Совета Народных Комиссаров – аналогом премьер-министра Маленковым и первым секретарем ЦК КПСС Хрущевым. В принципе, именно эта тройка, а также многие другие члены ЦК и политбюро, которые определяли будущее и внутреннюю политику Советского Союза, принимали решения коллегиально. Ни о каком единоличном подарке Хрущева речи идти не может. И более того, ни на одном официальном документе о передаче Крыма подписи Хрущева нет и быть не может.крым
– А что тогда было причиной, если не подарок Хрущева?
– Второй миф, связанный с этим, как и многие другие, озвучил Владимир Владимирович (Путин – КР). Дескать, Хрущев собирался извиниться перед Украиной за проведение репрессий, либо же заручиться поддержкой украинских товарищей в борьбе за власть. Но до двадцатого съезда КПСС и разоблачения культа Сталина ни о каком покаянии за преступления советской власти речи быть не могло. Ни о какой внутренней борьбе точно также речь не шла. И у нас, к сожалению или к счастью, нет ни одного документа или воспоминаний очевидцев, у которых можно было найти подтверждение этому тезису. Я не говорю, что у Хрущева не было далеко идущих планов в отношении Коммунистической партии, но доказательств этому нет.
Третий миф, наиболее популярный в украинской среде, основывается на формулировке указа и закона о передаче Крымской области – «учитывая тесные хозяйственные и культурные связи». То есть для многих украинских национал-патриотов общим является мнение, что, дескать, Крым после войны был в настолько ужасном состоянии, что Россия его просто спихнула на плечи Украины. И вот теперь Украина должна была своими собственными усилиями поднять, развить, привести туда днепровскую воду, и в конечном итоге орденом на груди планеты Крым стал только благодаря украинским рабочим рукам. Тут надо понимать, что не все так просто. Официальные формулировки – официальными формулировками. Советская власть была горазда на такие вещи. Будем разбираться по деталям.
Во-первых, рассмотрим ситуацию с Северо-Крымским каналом, без которого никакое сельское хозяйство на севере Крыма невозможно.
– Особенно сейчас это стало явным.
– Да. Сейчас мы в этом можем особенно убедиться. Как это ни парадоксально, план строительства Северо-Крымского канала был утвержден еще в 1951 году, то есть при жизни Сталина, когда никаких разговоров о передаче Крыма и быть не могло. Поэтому если бы Советская власть хотела наладить снабжение Крыма, она смогла бы это сделать даже с учетом того, что Херсон и Крым находились бы в разном республиканском подчинении, поэтому эта причина не является основной.
Что касается того, что Крым был разбит войной и разрушен – безусловно. Но между окончанием военных действий и передачей Крыма прошло десять лет. Кое-что было восстановлено – процентов шестьдесят жилого фонда. Безусловно, не все, но нашлись даже рабочие руки и свободное время, чтобы построить те объекты, которых в довоенном Крыму не было. Например, Симферопольский железнодорожный вокзал. И самое главное, о чем украинские патриоты, к сожалению, забывают. Украина не восстанавливала Крым исключительно за счет своих внутренних ресурсов. В 1950 году субвенции общесоюзного бюджета в бюджет УССР составляли всего 0,6 процента. Это фактически незаметная величина. В 1955-м – на следующий год после передачи Крыма Украине они составляли уже 17,5% – то есть в 22 раза больше. То есть Крым передали Украине, соответствующим образом усилив и финансирование украинского бюджета, чтобы Киев не нес расходы на восстановление в одиночку.
– Выходит, что все версии несостоятельные, и историкам неизвестна реальная причина передачи Крыма Украине?
– У меня есть своя собственная точка зрения, почему это было сделано. Но она подверглась критике со стороны многих моих коллег. Мне кажется, что советская власть специально сознательно включала определенные иноэтнические области в состав национальных республик для того, чтобы теснее привязать их к Москве. Например, Крым, населенный преимущественно русским и русскоязычным населением – к Украине. Калининградскую область хотели подарить Литве, и Литва трижды отказывалась. Возникали определенные трудности с размежеванием Абхазии и Южной Осетии в Грузии, Нагорный Карабах между Арменией и Азербайджаном, Ферганская долина между Узбекистаном и Таджикистаном. Мне кажется, что Крым был якорем для более тесной привязки республик друг к другу.
Многие мои коллеги с этим не соглашаются, поэтому я вернусь к своему первоначальному утверждению о том, что точного ответа на вопрос, зачем в 1954 году Крым был передан Украине, у нас пока нет.
– Так чей же все-таки Крым с точки зрения истории?
– С точки зрения истории Крым принадлежит таврам – первым исторически достоверным автохтонам этого полуострова, а также немножко грекам и немножко крымским татарам, как двум народностям, которые на сегодняшний день сохранились и в прошлом владели Крымом. Все претензии России и Украины на Крым основаны на гораздо более поздних исторических событиях. Очень важно не подменять юридическую сторону исторической. Исторические права обычно вспоминают тогда, когда с юридическими правами имеются трудности. Украинцы никогда не были автохтонами Крыма, украинцы вопреки распространенному патриотическому мифу не составляли большинства населения Крыма. Крым украинский согласно международному праву, подтвержденному в том числе и Россией по большому договору 1997 года, который как-то прошел мимо нас в 2014-м. И голосование Генеральной ассамблеи ООН в 2014 году однозначно подтверждает целостность Украины и признание международным сообществом прав Украины на Крым именно с политической точки зрения.
– Понятно, что с точки зрения международного права Крым – это часть Украины. А насколько оправданы претензии России на владение Крымом с точки зрения истории?
– Нельзя отрицать того, что большинство населения Крыма составляют русские и русскоязычные. В России очень популярен миф о том, что Крым – исконно русская земля. Но на самом деле вхождение Крыма в состав России произошло только в 1783 году, и в составе России в разных ее формах Крым находился не более 150 лет. А этническим большинством россияне стали только в самом конце XIX века, когда после трех волн эмиграции крымских татар в Турцию русские естественным образом стали составлять большинство. Поэтому в России такой миф популярен, он многих подбивает на соответствующие действия, но, с точки зрения международного права, это не имеет никакого значения. В конечном итоге практически вся обитаемая территория России когда-то входила в состав Монгольской империи, но Улан-Батор ведь не предъявляет никаких претензий на эти территории.
Иван Путилов, «Крым.Реалии».